Peinlichkeit ist Eilenberger

22. Februar 2016

Zum journalistischen Handwerk gehört es, zuweilen mit bewussten Überspitzungen zu provozieren und Reizpunkte zu setzen. Kommentare müssen nicht immer wohl abgewogen und sachlich-distanziert sein. Und doch: Die Randdisziplin des professionellen Journalismus legitimiert keinen undifferenzierten Unsinn. Wolfram Eilenberger ließ sich dennoch dazu hinreißen.

So setzte der Philosoph und Publizist unlängst zu seiner persönlichen Abrechnung mit dem Handballsport an, den er im Zuge des jüngst errungenen Europameisterschaftstitels als Ausdruck einer reaktionären oder – wie er es blumig umschrieb – „kartoffeldeutschen“ Gesinnung betrachtet. „Wenn Fußball Merkel ist, dann ist Handball Petry“, pseudoräsonierte Eilenberger und rückte eine ganze Sportart damit in eine rechte Ecke.

Nun muss man Handball wahrlich nicht mögen. Ich selbst tue mich mitunter mit dem Sport schwer, beklage die vielen Fouls und störe mich am fehlenden Mittelfeldspiel. Aber ihn als Repräsentanten einer fragwürdigen Gesinnung zu diskreditieren, ist genauso bemerkenswert wie abwegig. Menschen praktizieren ihren Sport nicht aus einer politischen Grundüberzeugung heraus, sondern aus der bloßen Freude an ihm selbst. Also genau aus den Gründen, weshalb sich die Fans für ihn begeistern.

Nun mag jeder Sport seine ganz eigenen strukturellen Probleme haben; sein Wesen und damit seine Existenzberechtigung in Frage zu stellen, geht gleichwohl weit über das Ziel hinaus. So muss sich denn auch ein Wolfram Eilenberger fragen lassen, ob er mit seiner wohlfeilen Abrechnung letztlich nicht ganz einfach eines getan hat: Sportler und Fans beleidigt.

Wenn er sich fragt, wieso im deutschen Auswahlteam – anders als in der Fußballnationalmannschaft – keine Spieler mit Migrationshintergrund vertreten sind, dann ist dies eine berechtigte Frage. Sie aber mit dem Verweis auf den AfD-Charakter eines ganzes Sports zu beantworten, zeugt denn doch von einer kaum fassbaren Engstirnigkeit, die aus Sicht der Handballfans als Unverschämtheit aufgefasst werden muss.

Eilenberger wollte mit seinem Kommentar, den er nachträglich selbst als „Brecher“ bezeichnet hat, eine Diskussion einleiten. Dies scheint vordergründig betrachtet gelungen. Doch bei genauerem Hinsehen entpuppt sich die vermeintliche Diskussion vor allen Dingen als entrüstete Ablehnung gegenüber einem Essayisten, der seine persönliche abgrundtiefe Verachtung gegenüber einem Sport in ein peinliches Sport-Politik-Theorem zu kleiden versuchte.

Kommentar verfassen

Du musst eingeloggt sein, um einen Kommentar zu hinterlassen.